本文摘要：辛正郁按：《物权法》第31条是极具解释和适用养分的富矿条文。仅就文义而言，该条规制的是特定情形下不动产物权的处分问题，但实则牵连相关物权的取得、享有以及掩护等诸多事项。对该条作何种规模和水平的挖掘，外貌上事关条文自己的正确执行，实质上更在一定水平上反映了对《物权法》中险些全部的不动产物权制度的认知水平。 本文成于2007年，此次推送，作者作了些许增补或订误。应当说，纵然在《物权法》业已施行近10年的今天，张双根教授彼时所作诸多思考，仍有极强的参考和研究价值。

辛正郁按：《物权法》第31条是极具解释和适用养分的富矿条文。仅就文义而言，该条规制的是特定情形下不动产物权的处分问题，但实则牵连相关物权的取得、享有以及掩护等诸多事项。对该条作何种规模和水平的挖掘，外貌上事关条文自己的正确执行，实质上更在一定水平上反映了对《物权法》中险些全部的不动产物权制度的认知水平。

本文成于2007年，此次推送，作者作了些许增补或订误。应当说，纵然在《物权法》业已施行近10年的今天，张双根教授彼时所作诸多思考，仍有极强的参考和研究价值。本文的特点有三：1.体量庞大。

岂论是文字抑或内容，本文均早已超出条文自己，是故本栏将分两期推送；2.思考精湛。多种解释方法的综合运用，关联制度的衔入拣出，使得本文既庞大精巧又犬牙交错；3.针对性强。本文涵摄的许多问题，虽理论色彩浓重，但皆可在实践中加以对应。由是以观，阅读本文之体验以致成效，已非物权法之一隅所能束缚。

注：本文揭晓于《华东政法大学学报》2007年第6期（总第55期），第127-140页；此次推送，作者作了些许增补或订误。1. 释义之思路《物权法》（以下称“本法”）第2章在结构摆设上，取两项尺度：其一为客体尺度，即区分不动产与动产，于第1节与第2节划分划定其物权变更要件；其二为物权变更之原因尺度，即区分物权变更是基于执法行为还是非基于执法行为，其中前者划定于第1节与第2节，而第3节所划定者，主要是非基于执法行为方式的物权变更问题。

本条位于本章之末，且在其要件组成中，一方面承接其上各条关于非基于执法行为方式物权变更的法效（“依照本法第28条至第30条划定享有不动产物权的”），另一方面又接引基于执法行为方式的物权变更要件（“处分该物权时”），故从体系角度视察，本条可说是这两种相互对立的物权变更方式的毗连点，在物权变更制度的体系组成上，应具有举足轻重的职位。但本法通事后出书的各种释义书或读本，在解释本条时常流于浮泛，就其中若干语义含混之观点或表述未尽释义之能事，就本条在体系组成上的功效与性质更乏问题意识。实验运用法教义学方法，全面剖析本条各项组成要件及执法效果，展现其中所隐藏的制度关联，此即本文之写作初衷。

本文之释义思路，先剖析其三项组成要件，即“依照本法第28条至第30条划定享有不动产物权”、“ 取得人对不动产物权为以挂号为要件之处分”与“未经挂号”，然后分析其执法效果（“不发生物权效力”），最后对本条之规范目的及性质再予检验。之所以反于释义文体之通例，最后才追问本条之规范功效与性质，其原因在于海内文献就此尚乏讨论，若一上来纠缠于此，难免有喧宾夺主之嫌，且本条组成要件部门尚有若干不清晰处，更有先行澄清之须要。2. 组成要件一——“依照本法第28条至第30条划定享有不动产物权”2.1 “享有”应为“取得”之意本条使用“享有”二字，颇不妥，应解为“取得”，意即“依照本法第28条至第30条划定取得不动产物权”者。盖所列各条均为关于物权变更之划定，使用“取得”观点，更与物权变更之效果相匹配。

再自本条所参考之立法则来看，瑞民第656条第2款、韩民第187条、我国台湾地域民法（以下简称“台民”）第759条，亦均使用“取得”观点。[1]此点关乎立法用语准确与否，不行不辨。2.2. 对本法第28条至第30条划定之明白2.2.1 本法第28-30条所划定者，依通说，[2]为非因执法行为方式之物权变更，其特点在于此类物权变更执法效果的发生，不以本法第6条所划定的公示方法（挂号或交付）的完成为要件，而是只要满足执法上就其各变更原因所划定的各项特别组成要件，即可直接发生物权变更的效果。

这也意味着，本法就物权变更所贯彻的公示原则态度，仅适用于基于执法行为的物权变更方式。非因执法行为方式物权变更之所以不采行公示原则，与其说在此变更方式中若干要素（如执法的直接划定，或者法院的讯断等）具有与挂号或交付相同甚或更强的公示功效，[3]毋宁说立法者为照应社会生活实情，并为掩护此种方式之物权取得人利益所作的法政策选择。[4]准此而言，非因执法行为方式的物权变更，在其要件组成上，与物权变更之公示原则并无关系，也就谈不上对该原则的破坏与否。

仅在依此方式取得物权后，取得人就所取得之物权再行处分时，才涉及到，更准确地说，才发生回归物权变更的公示原则问题。而这正是本条所要解决的问题。

2.2.2 本法第28-30条所划定者（受遗赠应清除在外），显然不是非因执法行为方式之物权变更的全部情形。仅就其中的不动产物权变更而言，现行法上尚有《条约法》第286条所划定的承包人对建设工程的法定优先权；而自本条所参考之瑞士民法、韩国民法以及我国台湾地域民法来看，在学理上存有探讨意义的尚有强制执行[5]、先占、拍卖等；退一步说，纵然在基于执法行为发生归纳综合继受（如不经清算法式的公司合并，《公司法》第181条第3项、第184条参照）的情形，其中的不动产物权变更（如合并后之公司取得不动产物权）也是基于执法划定而直接发生，不以挂号为要件[6]；最后在附有不动产抵押权担保之条约债权转让情形，虽然条约债权转让行为为执法行为，但依《条约法》第81条、本法第192条第2句，其不动产抵押权之移转，应为债权转让行为之法定效果，同样不以变换挂号为要件。因此将本法第28-30条明白为例示性划定，应更切合非因执法行为方式之物权变更的法理。

[7]固然，第28-30条之外的其他非因执法行为方式之物权变更的情形，对本条是否均有适用余地，尚视是否充实本条所划定的其他要件，尤其是“处分。

本文关键词：天同,诉讼,圈,《,物权法,》,第,31条,释义,万博手机版max网页版,上

本文来源：万博手机版max网页版登录-www.gxjy100.com