本文摘要：编者按检察官在推行职责的历程中应当秉持客观公正的态度，这既是执法的要求，也是人们的共识。可是在实践中如何秉持客观公正的态度，特别是在新时期革新配景下，检察官怎样才气更好地推行客观公正义务，满足新时代的新要求？为了回覆这个问题，邀请了三位曾经担任过检察官的学者谈谈他们的看法。

编者按检察官在推行职责的历程中应当秉持客观公正的态度，这既是执法的要求，也是人们的共识。可是在实践中如何秉持客观公正的态度，特别是在新时期革新配景下，检察官怎样才气更好地推行客观公正义务，满足新时代的新要求？为了回覆这个问题，邀请了三位曾经担任过检察官的学者谈谈他们的看法。坚持客观公正原则保障制度正确落实——以认罪认罚从宽制度适用为视角国家检察官学院教授 朱孝清检察官客观公正义务又称检察官客观义务、检察官客观公正原则，是指检察官在推行职责中，不应（像民事诉讼原告那样）站在当事人态度，而应站在客观公正的态度上举行运动，努力发现并尊重案件事实真相，以实现司法公正。

检察官客观公正义务的要义有三：坚持客观公正态度、忠实于事实真相、实现司法公正。其中，坚持客观公正态度是基石，忠实于事实真相是焦点，实现司法公正是目的。

检察官客观公正义务是世界差别法系国家和地域特别是大陆法系国家和地域普遍接受、国际准则确认的一项重要执法制度，也是检察官的重要行为准则。各国赋予检察官客观公正义务的缘由是基于检察官作为“执法守护人”或“执法监视者”的定位、检察官作为国家与公共利益代表的主体职位和“司法官”或“准司法官”的身份和检察官所享有的起诉裁量权，平衡控辩实力、实现控辩平等的需要。我国2019年修订的《中华人民共和国检察官法》第5条对该义务作出了明确划定，并将它划定为检察官履职的一项重要原则：“检察官推行职责，应当以事实为凭据，以执法为准绳，秉持客观公正的态度。

”该划定对于规范检察官履职行为，实现司法公正，具有重要意义。特别在认罪认罚从宽制度中，检察官坚持客观公正原则尤为须要，其意义也尤为重大。

这不仅仅因为认罪认罚案件占刑事案件的绝大多数（80%以上）；更重要的是，检察机关在认罪认罚从宽制度中居于主导职位，不仅具有一系列法式权，而且具有相当水平的实体处置惩罚权：凭据刑事诉讼法第201条划定，除了“可能影响公正审判”的法定情形和“量刑建议显着不妥”之外，“人民法院依法作出讯断时，一般应当采取人民检察院指控的罪名和量刑建议”；此外，最高人民检察院另有权对具备特定条件的案件批准或者决议作特别从宽处置惩罚。以往，检察机关量刑建议如果不妥，人民法院会加以校正；检察机关也无权对少少数重大案件作特别从宽处置惩罚。如今，在认罪认罚从宽制度中，检察机关量刑建议如果有所不妥但未达“显着不妥”的水平，人民法院无权不采取；同时，执法还赋予最高人民检察院对少少数案件作特别从宽处置惩罚的最终决议把关权。故在认罪认罚从宽制度中，检察官能否坚持客观公正原则，将直接影响案件能否获得公正处置惩罚。

检察官在认罪认罚从宽制度中坚持客观公正原则，应重点做到以下五个方面：牢记执法监视机关的定位和使命凭据执法划定，我国检察机关是国家的执法监视机关，其使命是保障执法的正确实施，维护社会公正正义，维护国家法制统一、尊严和权威。可是，法学界一些同志却把检察机关定位于公诉机关或犯罪的追诉机关，进而把公诉与执法监视特别是诉讼监视对立起来；在检察机关内部，一些从事司法实务的检察官也认为自己的主要职责是追诉犯罪，淡忘了执法监视机关的定位和使命，因而存在片面的追诉思想。

如在事情中比力重视有罪、罪重的事实和证据，对无罪、罪轻的事实和证据重视不够；比力重视对有罪判无罪、重罪轻判的抗诉，而对无罪判有罪、轻罪重判却重视不够；比力重视对诉讼中使犯罪嫌疑人不妥受益的违法行为的监视，而对侵犯犯罪嫌疑人正当权益的违法行为的监视重视不够；有的甚至将自己混同于民事诉讼的原告，片面地追求胜诉。必须明确，检察机关的“四大检察”“十大业务”，都附属于执法监视，即都是执法监视的体现形式；张军检察长强调“在监视中办案、在办案中监视”，也是基于检察机关各项职能都附属于执法监视的判断；检察机关之所以既要追诉犯罪又要诉讼监视，既要指控犯罪又要维护被追诉人的正当权益，也是因为执法监视机关的角色定位和使命。可以说，检察官客观公正义务，就是为了防止和纠正检察官在刑事诉讼中背离检察机关的角色定位，把自己混同于民事诉讼原告、以追求胜诉作为目的的错误思想而提出来的。

故执法监视机关的定位，是检察机关各项职能的本源和凭据，它指导和规范着检察机关各项职能行使的偏向和界限。因此，检察官在刑事检察包罗管理认罪认罚案件中，必须始终牢记检察机关作为国家的执法监视机关的定位，始终把保障执法的正确实施，维护社会公正正义，维护国家法制统一、尊严和权威作为自己的使命。

负担好中立审查责任龙宗智教授将检察官客观公正义务的基本内容归纳综合为六个方面：客观取证义务、中立审查责任、公正讯断追求、治罪救援责任、诉讼看护义务、法式维护使命，可见“中立审查责任”是其重要方面。检察官推行中立审查责任，首先要树立“审前法式法官”意识。世界各国基本上把检察官视为“审前法式的法官”，包罗把检察机关划定为“侦查主持机关”的德国，由于详细侦查事情大多由警员实施，因而检察机关仍被视为审前法式的法官。我国检察官要充实认识外国这种定位与我国“执法监视机关”定位的相通性和一致性，在认罪认罚案件中当好“审前法式的法官”，不偏不倚地举行审查。

在审查时，要全面关注对犯罪嫌疑人有利、倒霉的所有事实、证据和情节，防止有所偏废、随意取舍。对侦查阶段认罪认罚的案件，要认真审查认罪认罚的自愿性和事实、证据的可靠性，防止欺压引诱认罪认罚、以口供定案；还要防止少数侦查人员满足于犯罪嫌疑人认罪认罚后案件能够治罪就马虎了案，而不深挖余罪漏犯的现象。对于事实不清、证据不足的，该退查的退查，该不诉的不诉；对于非法证据，要依法予以清除；对于侦查中的违法行为，要依法监视纠正。

平等、充实听取辩方和被害人方意见听取辩方和被害人方意见，既是执法的明确划定，又是推行客观公正义务的重要措施。在听取意见中，要坚持控辩平等，防止居高临下、以强凌弱；坚持充实听取意见，双方真正告竣一致意见，防止片面求快、强迫“同意”、催逼具结；要保证有状师辩护或提供执法资助，防止犯罪嫌疑人伶仃无援。

对辩方和被害人方提出的意见，要高度重视，有理的要采取，无理难以采取的要充实说明理由。通过这一措施，保证认罪认罚的自愿性和具结书内容的真实性、正当性。提出精准、平衡的量刑建议检察机关的量刑建议基本上决议了法院讯断的内容，故量刑建议必须精准、平衡。

量刑建议的“精准”，既指只管提出确定刑量刑建议，也指幅度刑量刑建议之幅度要最小化；量刑建议平衡，是指相似案件要提出相似的量刑建议，防止轻重失衡以致悬殊。为此，一要增强学习培训，弥补检察官在量刑技术、水平等方面的短板。二是建议“两高”尽快出台认罪认罚案件从宽处置惩罚量刑指南，并建设典型案件数据库，供检察官遵循和参考。三是建议最高检制定量刑建议法式规范，以解决各地法式五花八门、各自进行的问题。

参照刑诉法关于审判组织人数的划定，凡建议处三年以上有期徒刑刑罚的案件和疑难庞大有影响的案件，量刑建议宜经部门卖力人审查或员额检察官集会讨论；建议处十年以上有期徒刑刑罚的案件和特别疑难庞大有影响的案件，量刑建议宜经分管检察长同意。此外，还应对特殊情况下量刑建议的调整法式作出划定。四要增强量刑建议说理机制。

这不仅有利于提高量刑建议的精准度，而且有利于提高辩方和被害人方对量刑建议的接受度，提高法院对量刑建议的采取率，另有利于提升检察机关在认罪认罚从宽制度中的公信力。与此同时，出于提高诉讼效率的制度初衷，对说理的要求又要适当，以抓住要点、有说服力为已足，防止繁琐求证。

守住公正底线，切实防止糜烂风险当前，在实体公正上，有看法主张为了提高效率，要以“协商事实”作为案件事实，放弃对客观真实的追求。一些地方泛起了辩方使用一些检察官希望提高认罪认罚从宽制度适用率的心理，一味要求从宽，导致少数检察官予以无原则迁就。

故在管理认罪认罚案件中，检察官要坚持对案件客观真实的追求，坚持“事实清楚、证据确实充实”的证明尺度；坚持以事实为凭据，以执法为准绳，坚持实事求是，决不片面地为提高制度适用率而无原则迁就辩方的不妥要求。在法式上，既要可简尽简，尽可能提高效率；又要守住法式公正的底线。同时，随着检察机关在认罪认罚从宽制度中权力的扩大，糜烂的风险也显着增加。

要切实贯彻落实最高检制定的《人民检察院管理认罪认罚案件监视治理措施》，抵制住权力、款项、人情等法外因素对检察官客观公正原则和司法公正的滋扰，确保公正廉洁司法。革新配景下检察官如何秉持客观公正态度湖南大学法学院教授 张智辉秉持客观公正的态度，是世界各国检察人员的配合准则，也是团结国《关于检察官作用的准则》对检察官的基本要求。

因为检察官被看作是执法的“守护人”，唯有恪守客观公正义务，才气不偏不倚地看待自己所管理的每一个案件，不偏不倚地看待案件中的犯罪人和被害人，维护司法公正。尤其是在我们国家，检察官行使执法监视职权，更应该恪守客观公正的态度。因为执法监视的使命自己就是维护执法的统一正确实施、维护司法公正和社会公正正义。在新的时代配景下，强调执法监视中的客观公正态度具有特别重要的意义。

一是以审判为中心的诉讼制度革新进一步强化了检察官的举证责任和庭审历程中的反抗性。检察官在庭前证据审查历程中，一定要更多地关注有利于指控犯罪的证据，很容易忽视有利于犯罪嫌疑人的证据；在出庭支持公诉的历程中，特别是在普通法式出庭公诉历程中，可能会受到更多的来自辩方的质疑和诘责，从而刺激到检察官的控方角色身份，不停强化其控方意识。这些都容易导致检察官忘记执法监视者的责任，忽视客观公正的态度。

二是认罪认罚从宽制度的实施，进一步增强了检察官在审前法式中的主导作用。在犯罪嫌疑人认罪认罚案件中，检察官一定要使用自己的量刑建议权来与犯罪嫌疑人举行协商，而这种协商很容易强化检察官的优越感，容易导致其把自己对案件证据质料的分析判断和对案件事实的认定意见以及对量刑的看法强加于犯罪嫌疑人。三是检察机关近年来实行的捕诉一体事情机制革新，淘汰了公诉案件内部制约的环节。检察官在管理公诉案件的历程中，既卖力对案件的审查批准逮捕事情，又卖力对案件的审查起诉事情，对自己批准逮捕的案件很容易形成犯罪嫌疑人有罪的思维定式，以致审查起诉特别是提起公诉以后，很容易根据犯罪嫌疑人有罪的思维定式来出庭支持公诉。

凡此种种，都可能丧失客观公正态度。因此，在革新历程中，强调检察官的客观公正义务显得尤为重要和须要。另外，进入新时代以后，人民群众对检察机关的执法监视职能作用的发挥提出了更新更高要求，唯有坚持客观公正的态度，严格依法监视、切实维护公正正义，才气获得人民群众和有关各方的认可与支持。

秉持客观公正的态度，不是一个口号，而是引领执法监视的理念，是一项实实在在的事情要求。客观公正并不仅仅是对检察官推行追诉职能时的要求，更是对检察官推行所有执法监视职能的配合要求。要做到客观公正地看待每一项执法监视事情，应当从以下三个方面入手：第一，检察官在履职历程中必须始终站在国家的态度上，铁面无私地看待每一个监视工具。

检察官应当始终牢记自己是代表国家管理案件的，因此要始终站在国家的态度上看待每一个案件，而不能把本单元利益、把小我私家的得失荣辱作为履职时思前顾后的筹码，不能把自己混同于一般意义上的“原告”，片面追求胜诉的效果，更不能使用手中的权利逞威风、搞特权、争强好胜甚至谋取私利。唯有始终把国家利益、社会公共利益和人民群众的利益放在首位，把维护执法的尊严和统一正确实施作为自己的价值追求，才有可能秉持客观公正态度，不偏不倚地看待每一个案件和每一个案件当事人。

特别是在刑事诉讼中推行追诉职能时，要时刻想到自己是代表国家在行使追诉权，不仅要把国家利益放在首位，而且要运用国家的理智和铁面无私的精神来管理案件，用国家治理现代化的要求来推行执法监视职责。第二，检察官在管理每一个案件时都必须始终坚持执法尺度，公正严明。恪守客观公正义务目的是为了准确地适用执法、正确地管理案件。

检察官管理案件，无论是公诉案件、申诉案件还是其他类型案件，都必须严格依照有关执法的划定，客观岑寂地分析案件中的所有证据质料，坚持执法的实体尺度和法式规则，不偏不倚地认定案件事实，公正看待案件当事人。特别是在涉及罪与非罪的问题时，要根据执法划定的犯罪组成要件审查案件的事实证据，确保批准逮捕、提起公诉的案件是依法应当追究刑事责任的案件，确保没有使无罪的人受到刑事追究。在推行其他执法监视职能时，同样要秉持客观公正态度，遵守执法、尊重事实，客观地看待监视工具的行为，公正地提出监视意见，不能偏听偏信，以偏见看待监视工具、以情感取代执法。

团结国《关于检察官作用的准则》第13条划定：“检察官在推行其职责时应：（a）不偏不倚地推行其职能，并制止任何政治、社会、文化、性别或任何其他形式的歧视；（b）保证民众利益，根据客观尺度行事，适当思量到嫌疑犯和受害者的态度，并注意到一切有关的情况，无论是否对嫌疑犯有利或倒霉……”。第14条进一步明确划定：“如若一项不偏不倚的观察讲明起诉缺乏凭据，检察官不应提出或继续检控，应勉力阻止诉讼法式。”这些划定既是对检察官恪守客观公正义务实践履历的总结，也是对检察官推行职责的基本要求。第三，检察官必须始终保持执法人的理性，兼顾各方。

检察官在管理公诉案件历程中，不仅要重视侦查机关的起诉意见，而且要重视犯罪嫌疑人、被告人的辩护意见，特别是在有被害人的案件中，检察官既要尊重犯罪嫌疑人、被告人的权利，也要掩护被害人的权益；既要重视有利于指控犯罪的所有证据质料，也要重视有利于犯罪嫌疑人、被告人的所有证据质料。在审查当事人不平人民法院生效讯断裁定的申诉案件时，检察官既不能情感用事、偏信一方当事人的申诉，也不能带着“有色眼镜”看待当事人的申诉，片面强调生效讯断裁定的权威性，而应当实事求是地分析案件的证据质料和当事人申诉的理由，客观公正地看待每一份讯断裁定。在对侦查运动、审判运动实行执法监视的历程中，既要凭据控诉人的控诉或申诉人的申诉，认真审考核实有关违法事实，也要认真听取有关侦查机关、审判机关的意见，真正站在客观公正的态度上看待每一个监视事项。

新时期我国检察官的客观公正义务华东政法大学教授、华东检察研究院执行院长 王戬检察官推行客观公正义务，是世界差别法系国家和地域普遍接受和确立的一项重要执法制度，也是检察官的重要行为准则之一。大陆法系国家的传统理论认为，检察机关在刑事诉讼中的角色，使检察官在形式上组成了刑事诉讼中的一方“当事人”，为防止检察官单纯出于“当事人”的控诉角色而滥用强大的检察权，因此有须要对其举行客观义务的要求，以保证其能客观公正地履职履责，即检察官为实现执法所体现的公正，应当同时注意到有利于与倒霉于犯罪嫌疑人、被告人两方面的事实，同时负担起追诉犯罪与保障无罪的人不受刑事追究的多重责任。检察官因这种客观公正义务也因此被赋予了“执法守护人”的角色定位。相较而言，在英美法系国家和地域，检察官的客观公正义务也有一定的体现，这一要求是因其竞技性司法逐渐显露出诸多毛病，而为人们所关注和重视的，是由竞技性司法向兼顾法式公正与发现真实转变的一种理念和规则调整，是对控辩双方过于强调片面临抗的一种矫正。

虽然两大法系对强调检察官客观公正义务的起因和泉源差别，内在和外延也较为归纳综合和开放，但检察官作为国家和公共利益的代表，其应着眼于案件自己，而不应囿于控诉角色而限制诉讼行为的要求，已在理论预设和逻辑架构层面没有大的争议。在我国，宪法和执法划定检察机关是国家的执法监视机关。

检察官的客观公正义务与监视寄义的高度契合性和内在关联性，使得我国检察官的客观公正内容越发完整和具有代表意义。就其体系内容而言，现在学界从多方面举行了多角度论证，如有学者提出要借鉴德国的三规则说，有学者提出其应包罗八个方面：（1）“以事实为凭据”划定为刑诉法的基本原则；（2）客观全面收集、提供证据、全面审查起诉、忠实于事实真相的义务；（3）凭据案件详细情况和批捕、起诉的法定条件划分作出批捕或不批捕、起诉或不起诉决议的职权和义务；（4）对法院确有错误的讯断、裁定提出抗诉的权力和义务；（5）对诉讼中的违法、不妥行为举行监视的职权和义务；（6）回避的义务；（7）维护各方正当权益和保障诉讼到场人诉讼权利的义务；（8）对违反检察官客观公正义务有关内容的检察人员追究责任，等等。

从学者差别面向的界定可以看出，检察官的客观公正义务，在内在上可以出现相对清晰的观点表述，但在外延上却是相对开放的。它所包罗的内容应以案件处置惩罚为载体，贯串在检察事情的方方面面。

检察机关的执法监视属性，使得检察机关的客观公正义务，具有了其他诉讼主体难以同质化的特殊内容。相较于前环节的公安侦查和后环节的法院审判，检察官的客观公正，体现出一种对执法的理性和努力主动守护，这与警员和法官的执法办案差别，因此也提出了更高的要求和更多维度的评价尺度。

我国检察机关一直强调执法监视属性和检察官的客观公正义务。近年来，检察机关围绕自身的监视属性和执法办案特点，努力探索和推进各项革新。

新形势下，检察官的客观公正义务也面临视角的拓宽和详细办案中的进一步适应和调整问题。1.认罪认罚从宽制度全面适用下的客观公正义务。随着认罪认罚从宽制度从全国试点到正式入法，近年来认罪认罚从宽的适用比例呈逐年上升的趋势。

该制度适用下，传统的单纯反抗格式被打破，检察机关的量刑建议具有了某种水平的刚性效力，检察官对案件的处置惩罚具有了更多的话语权，影响更大，主导的历程更长，由以前的阶段性向现在的全程性扩展。这种大的制度配景对检察机关及其办案人员无疑是提出了更高的要求。检察官要推行客观公正义务，不仅反映在简朴的案件处置惩罚和单纯的执法适用上，而是从宏观的层面看，要有执法适用的全局视角，从微观层面要注重细节的认定和掌握。

在认罪认罚案件的适用中，由于检察官推进诉讼的法式功用凸显，而这种法式推进又与案件的实体效果密切相关，其话语权的增加容易造成控辩关系的另一种失衡，案件处置惩罚的最终效果容易成为控方协商的筹码，形成由检察官一方举行压制性协商的新问题。检察官的客观公正义务落地于实践，在详细案件处置惩罚中多重角色所带来的结构、制度和心理冲突等问题，在认罪认罚从宽的案件适用中，越发容易被遮掩和异化处置惩罚，要引起足够的重视和警惕，并举行相关的制度防范。2.不起诉裁量权适用中的客观公正义务。各国检察官都享有起诉裁量权，以斟酌决议对某些案件是否起诉。

我国刑事诉讼法例定了不起诉的类型，但受制于适用法式、评价尺度、庞大难度和后续问题的种种限制，不起诉的适用还没有完全发挥应有的价值目的。从公诉权的运行而言，为了维护法式公正性和正当性的要求，公诉权的运行在实现追诉利益上应当具备一定的条件，也就是所谓的诉讼条件。当诉讼条件欠缺或发生变化而丧失追诉利益时，公诉权的实体讯断请求内容就不行制止要举行调整。

当提起公诉的条件性因素发生变化时，应充实使用检察机关的法式性终止权，即充实使用不起诉制度，实现对社会矛盾的检察视角的化解，这是公诉权运行的增补。在新形势下，检察官的客观公正义务，应包罗全流程、无死角的全面笼罩，其中用足、用满检察裁量权，正确认知与适用不起诉制度，也是检察官客观公正义务的题中之义。

不起诉裁量权是案件实现检察话语权的重要制度平台，其所发挥的作用往往也是其他主体无法实现的，因此要引起足够重视。现在在实际办案中，不起诉的适用和选择还是过于审慎，检察机关不起诉职能的作用发挥还存有一定的生长空间，不充实激活这一制度内容，检察官客观公正义务就具有某种意义的不完整性。3.被害人和被告人权利保障上的客观公正义务。

由于检察机关在诉讼结构中的控诉角色，在谈及检察官的客观公正义务时，制度摆设自然而然地聚焦在犯罪嫌疑人、被告人的权利保障上，以实现无偏颇的案件处置惩罚，这其中也包罗公正客观、不偏不倚地看待被告人与被害人的相互关系。因此也有论者提出，检察官客观公正义务，就是检察官要逾越控诉态度，客观中立地履职履责。对此，笔者认为，追溯检察制度的历史，检察官从中世纪君主的管家和署理人，演变到近代民族国家中政府的代言人，以致今天成为国家利益和人民利益的捍卫者，检察机关始终是具有追诉倾向的国家机关。检察权与审判权差别，它不具有绝对的中立性、被动性和终局性特征。

在社会生活中，检察机关对犯罪的追诉自己，就是对被害人权利的一种最有效的救援。因此，检察官与被害人和犯罪嫌疑人、被告人的关系不行能实现完全等距离齐观，否则被害人就失去了权利救援的依赖。检察官在办案历程中从来就不是中立的，而且也不应该中立。

检察官客观公正义务，是检察官站在控诉态度，客观公正地推行其执法职责的义务和责任。只有明确这一点，良好的理论预设才气真正运行于实践之中。（检察日报）。

本文关键词：法学,汇,新时期,革新,配景,下,检察官,的,万博手机版max网页版,客观

本文来源：万博手机版max网页版登录-www.gxjy100.com